İ.D., ikinci el yerine almış bulunduğu 2012 manken aracının lerze sorununu izinli serviste çözemeyince soluğu Tüketici Mahkemesi'nde aldı. Hem dış alımcı kululuş aynı zamanda ara bulucu satın almış bulunduğu insandan şikayetçi bulunan savlayıcı İ.D., otomobilin ilkokul sene müddet ile garantisi bulunduğunu, ara bulucu aldığından buyana ilkokul kez servise gittiğini, araçta çabucak aşkın problem bulunduğunu, otomobilin tempo biçiminde iken 1500-2000 zaman ortada baş döndürücü halde lerze yaptığını dile getirdi. Aracın sarsıldığını ve derin halde tütün çıkardığını, ilkokul kez servise gitmesine karşın arızaların bitmeme ettiğini, ihtiyari hakları kıymetlendirmek kabilinden davalılara kâtibiadil aracılığıyla ihtarda olmasına karşın akıbet alamadığını encam sürdü.Davacı, otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, cins bulunmadığı takdirde ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek öndelik faizi ile beraberce ederinin iadesine değişmeyen verilmesini istem etti. Davalı dış alımcı firma, davanın reddini istedi. Mahkeme, araçtan tahminî 5 sene faydalanıldığına, duyurulmayan ayıbın tamiri cins nakil organlarından kaynaklı olduğuna uyanıklık çekti. Araçtaki balya kaybının anahtar bedeline payı dikkate alındığında; otomobilin ayıpsız misli ile değiştirmek yada balya iadesinin dobra yeti kurallarına karşıt ve vandöz aleyhine orantısızlığa etken olabileceği gerekçesiyle, davanın balya indirimi talebi anlamında kabulü ile 3 bin 295 TL'nin problem tarihinden itibaren işleyecek öndelik faizi ile beraberce davalılardan tahsiline değişmeyen verdi. Karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunuldu.Bölge Adliye Mahkemesi, problem konusu arabanın ayıplı dünyalık ve ayıbın da duyurulmayan kusur durumunda olduğu, fakat bu ayıbın arabanın kullanımını etkisinde bırakır özellikte olmadığına hükmetti. Kararda dümdüz ortak onarımla giderilebileceği ve otomobilin DOĞRU unsurlarında kusur bulunmadığı, fakat satmaca kıymeti 55 bin 318 TL bulunan araçta bulunan ayıbın ikinci el satışlarda müşteriler gözetiminde şek ve tereddütlere minval açacağı ve emsallerine gereğince arabada 3 bin 295 TL balya kaybı oluşacağı hatırlatıldı. Tespit edilen kusur hasebiyle otomobilin ayıpsız misli ile değişimine yada anahtar ederinin iadesine hükmedilmesinin dobra yeti kuralları karşısında çevre arasındaki menfaatler dengesini ihlal edeceği ve doğruluk ilkesine karşıt olabileceği gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine değişmeyen verildi.Kararı herhangi ortak dü yan da temyiz edince devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi. Emsal özellikte ortak karara imza atan Yargıtay, lerzan otomobilin misliyle değiştirilmesi gerektiğine hükmetti. Kararda şu ifadelere arazi verildi:“Dosyanın incelenmesinde problem konusu otomobilin savlayıcı kabilinden 06.06.2016 tarihinde ikinci el yerine satın alındığı, satın alındıktan sonraları ilkokul kez lerze şikayetiyle servise götürüldüğü, servisçe meydana getirilen işlemlere karşın arızanın halen giderilemediği ve bitmeme etmekte bulunduğu ortadadır. Bilirkişi eşliğinde meydana getirilen sınav sürüşünde 1500-2000 d/d aralığında 60-100 km /h gayret aralığında lerze yaptığının belirleme edildiği, sınav çoban kararında hazırlanmakta bulunan uzman raporunda; araçtaki titremenin üretimden kaynaklı olup otomobilin nakil organları hasebiyle meydana geldiği anlaşılmıştır. Somut vakada problem konusu araçta, imalattan kaynaklı duyurulmayan ayıbın var olduğu, esasta aşama mahkemelerinin de kabulündedir.Ne var ki, araçtaki bu ayıbın izinli servis kabilinden meydana getirilen kâffesi onarım işlemlerine karşın giderilemediği, bu yüzden duyduğu güvenin sarsılması hasebiyle araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının ihtiyari hakkını kullanmış bulunduğu da dikkate alındığında, otomobilin misli ile değiş şartları oluşmuştur. Buna göre, önce aşama mahkemesince; davacının, otomobilin misli ile değiş talebinin kabulüne değişmeyen verilmesi gerekirken, yanılgılı yorum ile kayıtlı halde değişmeyen bırakılmış olması, kökler ve yasaya karşıt olup, bozmayı gerektirir. İlk aşama mahkemesi kararının, yukarıda açıklayan nedenlerle bozulmasına değişmeyen bırakılmış olduğundan, işbu karara için savlayıcı kabilinden meydana getirilen istinaf başvurusunun esastan reddine bağlı semt adalet mahkemesi kararının da kaldırılmasına değişmeyen verilmiştir.”Süleyman Aydın
Yargıtay'dan iştirak değiştirenlere müjde
İLGİLİ HABER
Yargıtay'dan iştirak değiştirenlere müjde 
